(1) Čin inak trestný nie je trestným činom, ak ide o výkon práva alebo povinnosti vyplývajúcich zo všeobecne záväzného právneho predpisu, z rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci, z plnenia pracovných či iných úloh alebo zo zmluvy, ktorá neodporuje všeobecne záväznému právnemu predpisu ani ho neobchádza; spôsob výkonu práv a povinností nesmie odporovať všeobecne záväznému právnemu predpisu.

(1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému týmto zákonom, nie je trestným činom.


(2) Nejde o krajnú núdzu, ak bolo možné nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému týmto zákonom za daných okolností odvrátiť inak alebo ak spôsobený následok je zjavne závažnejší ako ten, ktorý hrozil. Rovnako nejde o krajnú núdzu, ak ten, komu nebezpečenstvo priamo hrozilo, bol podľa všeobecne záväzného právneho predpisu povinný ho znášať.


Nutná obrana


(1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.


(2) Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.


(3) Ten, kto odvracia útok spôsobom uvedeným v odseku 2, nebude trestne zodpovedný, ak konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia.


(4) Ak sa niekto vzhľadom na okolnosti prípadu mylne domnieva, že útok hrozí, nevylučuje to trestnú zodpovednosť za čin spáchaný z nedbanlivosti, ak omyl spočíva v nedbanlivosti.

Oprávnené použitie zbrane


(1) Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom.


(2) Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.

Poslanci schválili ústavní zakotvení práva bránit život se zbraní v ruce
18. června 2021 6:39, aktualizováno 13:21

Poslanci zakotvili právo bránit život se zbraní do Listiny základních práv a svobod. Nově v ní má být zapsána věta: „Právo bránit život svůj či život jiného člověka i se zbraní je zaručeno za podmínek, které stanoví zákon“. Pro hlasovalo 141 ze 159 přítomných poslanců.

Ustanovenie § 26 ods. 2 Trestného zákona upravuje špeciálny prípad oprávneného použitia zbrane proti inej osobe vo svojom obydlí, na ochranu života, zdravia či majetku, v prípade, ak je táto osoba v obydlí neoprávnene. Toto ustanovenie vychádza z angloamerického právneho princípu „môj dom, môj hrad“ vyjadrujúci, že obydlie je pre obyvateľa útočiskom, do ktorého mu nikto nemôže neoprávnene zasiahnuť a pokiaľ sa tak stane, môže obyvateľ voči narušiteľovi tvrdo zasiahnuť bez akejkoľvek povinnosti pýtať sa

Definícia obydlia vychádza z § 122 ods. 5 Trestného zákona, obydlím sa rozumie dom či byt, prípadne iné priestory slúžiace na bývanie, vrátanie priestorov a pozemkov, ktoré k nim patria vtedy, ak sú ako súčasť obydlia uzavreté. Za uzavreté pozemky a pozemky patriace do obydlia sa považujú aj vtedy, ak je plot len mierne porušený a zjednodušuje prístup k pozemku len v menšej miere alebo aj v prípade, ak sú oplotené nízkym plotom. Ak je ale oplotenie narušené vo výraznej a zjavne badateľnej miere, o uzavreté priestory patriace do obydlia v tejto situácii nepôjde.[6] Na účely inštitútu oprávneného použitia zbrane môže v rámci § 26 ods. 2 Trestného zákona konať a použiť zbraň len osoba, ktorá toto obydlie oprávnene užíva, a to aspoň prechodne. Takto konať nemôže osoba, ktorá sa v obydlí zdržiava síce oprávnene, avšak bez užívacieho práva k tomuto obydliu (pretože nejde o jej obydlie), ktoré zákon výslovne vyžaduje. V prípade, že by bola táto osoba na oprávnené použitie zbrane splnomocnená osobou, o ktorej obydlie ide, mohla by konať v súlade s § 26 ods. 2 Trestného zákona.

Tretím aplikačný problémom tohto ustanovenia je fakt, že pri jeho aplikácii poskytuje ochraňujúcej osobe možnosť absolútnej ľubovôle, keďže táto osoba nesmie len úmyselne spôsobiť smrť. Z hľadiska spôsobu ako aj následku jej konanie nie je inak limitované – môže teda úmyselne spôsobiť aj ťažkú ujmu narušiteľovi, z nedbanlivosti môže spôsobiť aj smrť narušiteľa. Nakoľko ustanovenie § 26 ods. 2 Trestného zákona chráni nielen život a zdravie, ale aj majetok, možno takto konať aj v prípade zásahu na ochranu majetku relatívne malej hodnoty. Pri takto široko koncipovanom inštitúte možno ľahko skĺznuť do jeho zneužitia a dokazovanie, v prípade nie až tak zjavného zneužitia, je v takýchto prípadoch veľmi náročné

Ako vzor môže poslúžiť judikát Najvyššieho súdu SSR (R 9/1980), ktorý judikuje, že nutná obrana je prípustná aj proti útoku smerujúcemu proti domovej slobode spôsobom, ktorý je v našom prípade uvedený v § 194 Trestného zákona – útok trvá dovtedy, kým sa nepodarí útočníka, ktorý do obydlia s úmyslom vykonania násilia, z domu alebo bytu vyhnať.

Môžte mudrovať.
Ja nebudem drízdať aby som neprivádzal barlaca do infarktových stavov. a nemusel písať vysokointeligentné príspevky.

No dobre, ale ak nie su dalsi svedkovia, tak ja mozem vyhlasit, ze ma fyzicky napadol a ja som sa musel branit a pritom som mu ublizil. Aj ked v skutocnosti vzal nohy na plecia a ja som ho dobehol a nasledne zmrzacil a polozil vedla neho veci, ktore chcel ukradnu, pripadne prihodil niektore, ktore este nenasiel . Vsak to bude slovo proti slovu. Aj ak by ma prudko on napadol, tak na sude nebude tvrdit, ze len utekal a zase by to bolo slovo proti slovu. A ak bude treba svedkov, dobry sused, vdacny za chytenie zlodeja, bude na mojej strane.