Moj kamarat sa vysypal na moto pritom sa zranil tak som zavolal RZP,,, operatorovi som vysvetlil situaciu, ze cesta nie je znecistena, sme mimo cesty, nic nie je poskodene okrem moto, potrebujeme len sanitku,,,,,,prisli hasici, policajti, nehodovkar, nasledne pokuta....
Moj dotaz. Postupovali podla zakona ked prisli a ulozili pokutu?

určite áno a ako by mali postupovať

Podla: Egres2 Ak si si sám spôsobil dopravnou nehodou-škoda vyššia ako určuje zákon, smrť alebo zranenie alebo poškodenie verejnoprospešného zariadenia-porušením zákona o premávke tak je to v poriadku.
Ak sa horeuvedené nestalo, tak išlo len o škodovú udalosť a vtedy políciu nemusíš volať a polícia môže konať o priestupku len na základe podania inej osoby podaním v správnom konaní alebo konaní o priestupku.
Tu doslo k zraneniu tak je to jasne, a keby sa nezranil, len polozil moto tak okoloiduci policajt nemoze mu ulozit pokutu?

ak sa kamarát domnieva, že konali nezákonne nech sa obráti s podnetom o prešetrenie postupu na inšpekciu MV.....

je rad, ze dopadol ako dopadol

tomu ozaj nerozumiem, niekto sa domnieva, že dostal neoprávnene pokutu a je rád, že ju dostal...., či som to zle pochopil.....

endy
ja mam nieco podobne za sebou a bohuzial je to zo zakona tak, ze ak si ublizis a si na PN viac ako 42dni (cca, -+ den, dva, neviem uplne presne), tak je to zhodnotene ako sposobenie dopravnej nehody. a na tu su uz ine metre ako na priestupok. Co na tom, ze na moto je skoda 100Eur a nikomu inemu si nic nesposobil. Dolna hranica pokuty za dopravnu nehodu je 150Eur, aspon tak mi povedal sef OR DI.

devill63...... bol rad, ze z toho vyviazol "len" s odreninami a otrasom mozgu, bol iba dva dni v nemocnici,,,,,,,,,, mal stastie ale bol aj dobre obleceny, to mu urcite pomohlo.

kilix, aj pre mna je to nelogicke, dostat pokutu ked nikomu ziadnu skodu neposobil,,, inac on dostal pokutu 100euro, takze neviem aka je tu spodna hranica

egresTakže skúsim takto:
ˇUstava SR-" odoprieť VÝPOVEĎ ak by si občan privodil sebe alebo osobe blízkej TRESTNÉ stíhanie

Zákon o Policajnom zbore. občan môže odoprieť podať VYSVETLENIE ak by sebe alebo osobe blízkej spôsobil trestné stíhanie alebo postih za spáchanie priestupku

Zákon o premávke na pozemných komunikáciach : prevádzkovateľ vozidla je povinný OZNÁMIŤ meno,priezvisko a bydlisko osoby, ktorej zveril motorové vozidlo

Zákon o premávke na pozemných komunikáciach: prevádzkovateľ vozidla NESMIE zveriť motorové vozidlo osobe, ktorej totožnosť nepozná

Zákon o správnom konaní:svedok môže odprieť VÝPOVEĎ ak by sebe, alebo osobe blízkej spôsobil nebezpečenstvo TRESTNÉHO stíhania

prave si potvrdil, co ti cely cas chcem vysvetlit... este aj ten priklad, ktory som ti dal.

Upravené 1 krát. Naposledy upravil Mole (25.09.2010 14:34)

endy:
Tvoj kamarát "utrpel" zranenie a bola volaná sanitka.Takže podľa zákona prišlo k dopravnej nehode a policajti konali v súľade so zákonom.

Mole:
Polícia objasňuje spáchanie priestupku na úseku premávky na pozemných komunikáciach.
Od teba ako vlastníka alebo prevádzkovateľa motorového vozidla požadujú aby si im oznámil meno a adresu osoby, ktorej si zveril vozidlo, nakoľko tvrdíš, že ty si ho v uvedenom čase na uvedenom mieste neviedol.
Ty odmietneš, pretože tvrdíš, že vozidlo viedla tebe blízka osoba a oznámením jej mena a adresy by si jej privodil trestné stíhanie.
V tom okamihu si oznámil orgánom činným v trestnom konaní, že tebe blízka osoba sa dopustila trestného činu.
Podľa zákona začnú vyšetrovať všetky tebe blízke osoby s podozrením, že niektorá z nich spáchala trestný čin.
Hmm?

A otázka, keď tvrdím, že v daný deň som ležal doma opitý, nič si nepamätám a nemám šajn, že vôbec na moto niekto lietal ? Mal som ju zabezpečenú, kľúče odložené, čo teraz ?

Večerníček.

dobrú noc deti.....

Jeden môj známy pri priestupku vždy povie, že auto nešoféroval on, že ho šoféroval pán Vasilij Kyčejev z Uralu, nech to riešia s ním.. On si splní svoju povinnosť, pána Kyčejeva však nie a nie zastihnúť..

A to mu prejde ?

Jasné, len to musíš vedieť zahrať.. Raz som bol pri tom, keď ho išli pokutovať za zastavenie na zákaze zastavenia.. Najprv dal riadne policajta dole, že ako si to dovoľuje pýtať od neho peniaze, keď on je len majiteľom vozidla.. A keď mu začal diktovať to meno, tak sa ten policajt pomaly roztriasol od zlosti a odišiel.. Silný zážitok..

zákon č. 8/2009 ukladá povinnosť prevádzkovateľovi v súvislosti s konaním o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky orgánu oprávnenému objasňovať alebo prejednať priestupok oznámiť osobné údaje osoby, ktorej zveril vedenie vozidla, v rozsahu meno, priezvisko a adresa pobytu, tj. musí to každému fízlovi stačiť.....nič s tým nemôže urobiť.....

A nastane peklo na zemi

A to policajtovi musí stačiť
Vážený pán vlastník a prevádzkovateľ motorového vozidla.Uvedená osoba podľa vyjadrenia zastupiteľstva "Uralu"neexistuje a preto je proti Vám začaté správne konanie vo veci krivej výpovede .Rozhodnutie.... a je Vám udelená poriadková pokuta 5OO eur a 3500,- Eur + trovy správneho konania 350,-EUR.

to je málo aspoň tri krát viac......

A ked by som to nahlásil na realne meno aj adresu co tam poznam, len on by nemal povolený vstup v čase spáchania priestupku?
PS: este otazka moznostiam policie:
Chodim po ceste, ktorá je označená ako súkromná cesta. Je štátna polícia oprávnená ukladať pokuty za prekročenie rýchlosti na tejto ceste(neviem ako je to dohodnuté medzi mestom a vlastníkom, no súkromná cesta slúži ako obchádzka obecnej cesty). Môže štátna polícia pokutovať prekročenie rýchlosti na žiadosť "vlastníka"?

Upravené 1 krát. Naposledy upravil jozins (27.09.2010 23:16)

Polícia môže udelovať pokuty na každej ceste, ktorá je určená na verejné užívanie bez ohľadu na vlastníka cesty.

Video: www.youtube.com/watch?v=NUM5b8t2shQ

egresPodľa zákona začnú vyšetrovať všetky tebe blízke osoby s podozrením, že niektorá z nich spáchala trestný čin.
Hmm?

vysetrovat neznamy skutok s neznamym pachatelom mozu kolku chcu, aj kazdy den

Mole ty si tu furt tliachaš svoje, egres2 sa ti tu už X krát snaží vysvetliť rozdiel v konaní o PREISTUPKOCH a v koní o TRESTNOM ČINE ! Nechce sa mi to to tu rozoberať, ale egres2 má pravdu vo všetkom čo tu písal. Som policajt, nehodovkár a trošku sa tomu rozumiem č písal, pretože robím objasňovanie aj v priest. konaní aj v trestnom. Páči sa mi, ako všetci máme práva, ale na povinnosti radi zabúdame !!!!!!!!

...no pani bolo by dobre dat do placu daky realny zoznam mien a pobytov roznych osob z oblasti rozvojovych krajin v afrike...a keby daco, tak hned mate potencionalneho vodica, ktory za vas pravidelne zastavuje v zakazoch a prekracuje rychlost...
ja napriklad osobne poznam cloveka z angoly, mam aj jeho adresu...tak som v suchu...
...naozaj by ma zaujimalo, ako daleko by zaslo vysetrovanie a patranie po takejto osobe a vymahanie pokuty od neho...ale mam podozrenie, ze by to predsa len bolo kapanek jednoduhsie, ako vymoct peniaze (napriklad za elektrinu alebo cierne pripojenia a podobne) od neplaticov v roznych osadach a bytovkach, takze by do toho nasi strazcovia mozno aj isli....

Kykko odpovedz prosim aspon ta ten pripad nizsie.
Zákon o Policajnom zbore. občan môže odoprieť podať VYSVETLENIE ak by sebe alebo osobe blízkej spôsobil trestné stíhanie alebo postih za spáchanie priestupku. toto napisal egres.
pouzitelne je aj to s trestnym cinom, koniec koncov v prispevku o 10.37 egres sam hovori o tejto moznosti, na ktoru som poukazoval dve strany dozadu.
co vas to na tej akademii ucia?
dojebavat soferov, to by sa ti chcelo co
povedz mi teda, ako by si riesil nasledovny pripad:
Zveril som vozidlo blizkej osobe, ktora ma sudom ulozeny trest zakazu viest motorove vozidlo. Tym padom osoba spacha trestny cin marenia uradneho rozhodnutia a ja som spolupachatel. Blizka osoba prekroci rychlost, nameraju ju, odfotia, nezastavia a fotka pride mne. Ja poviem, ze som to nebol, bola to blizka osoba, ale nebudem vypovedat kto, lebo by som sposobil vznik trestneho stihania aj voci mne a aj voci mne blizkej osobe.

ako by si sa k tomu postavil?

to je ale zapeklitý prípad, ale správny fízel by z teba vytĺkol kto bol páchateľom.....

cakam, ci mi napise, ze obuskom, ale ked napise kktinu, tak to bude dost hanba

Mole ty si už dement alebo čo ? Kua keď ťa predvolajú policati, tak preto že bol spáchaný priestupok - prekročenie rýchlosti. Chcú vedieť kto v čase viedol vozidlo. SI poviinný podať vysvetlenie v zmysle priest. zákona a budeš aj poučený v zmysle priestupkového zákona. Poučenie pri TČ je iné ako pri PRIESTUPKU. V poučení o priestupku sa nič nehovorí o osobe blízkej ! Si povinný to oznámiť. Policajti zatiaľ nevedia že ten kto viedol tvoje vozidlo zároveň spáchal TČ marenia úradného rozhodnutia ( alebo sa mýlim ????? ) Takže tým že odmietneš povedať kto v čase šoféroval tvoje auto a uvedieš že to bola blízka osoba, doslova natrieš dajekého príbuzného že v zákaze viedol vozidlo. Ale ešte stále neviedia kto. Zároveň ty si spáchal priestupok tým že si dovolil viesť vozidlo osobe, ktorá má uložený zákaz činnosti vieť MV a ty si o tomto zákaze vedel. Alebo si nevedel ??? Tak potom povieš jeho meno a spätne zistia že v čase keď ho namerali na tvojom aute sa dopustil nieln priestupku ale aj TČ marenia výkonu úrad rozhodnutia. To že ty v koní o priestupku povieš, že to bola blízka osoba a preto nepovieš jej meno, ja ako policajt nebudem akceptovať, a oznámim ťa za to že si odmietol uviesť údaje a tým si neuposlúchol výzvu policajta §3 ods. 2, písm. c) Zák. č. 8/2009 a tým si spáchalpriestupok v zmsle § 22 ods. 1, písm.k) Zák. 372/1990, pretože ešte raz ti to zopakujem : v poučení o priestpku sa niž nehovorí o blízkej osobe !!!!!

Upravené 1 krát. Naposledy upravil Kykko (28.09.2010 17:42)

nemal by si byt kludny a s pokojom riesit aj tie najzlozitejsie situacie? radsej si podaj ziadost o civil, lebo nabuduce niekoho zastrelis.
Fičúr si ty policajtský. Zamysli sa nad tym, co si napisal. Ja nikoho nenatriem, ja odmietnem vypovedat a vyuzijem na to svoje pravo, nie som povinny ti povedat aky trestny cin spachal a ani nic podobne. Ak chces, zisti si, ja ti k tomu nic nepoviem.
O com ma policajt pouci, mi je skutocne jedno, lebo sotva polovica z vas to vie urobit spravne.
Ak ja dovolim osobe so zakazom vedenia motoroveho vozidla vedome vozidlo viest, som spolupachatel, on je pachatel. Ty chces aby som povedal jeho meno. Ak ho poviem, zacne voci nemu trestne stihanie. Presne takuto vypoved ti mam pravo odopriet.
Mna nezaujima, kvoli comu sa ma pytas na jeho, ci to je kvoli rychlosti, nezazatym svetlam alebo tym, ze niekoho zavrazil. Moja vypoved by mala pravne nasledky, konkretne vznik trestneho stihania. Je irelevantne v akej veci mi otazku kladies...
Omg a toto nam chodi v uniformach...

§ 60 Zák. č. 372/1990 Zb. o Priestupkoch

[b]POUČENIE v zápistnici o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb :

ty d...l zeleny, citaj po sebe

Podľa § 56 ods. 2 zákona o priestupkoch Vás poučujem o tom, že každý je povinný podať orgánom oprávneným
objasňovať priestupky nevyhnutné vysvetlenia na preverenie došlého oznámenia o priestupku. Podanie vysvetlenia ste
oprávnený odoprieť, ak by ste Vám alebo blízkej osobe spôsobili nebezpečenstvo trestného stíhania.
ja tvrdim, ze by som tym blizkej osobe sposobil nebezpecenstvo trestneho stihania. ty mi musis dokazat opak, co sa ti realne nikdy nepodari. samozrejme, ze nic take mne blizka osoba nespachala, ale ty mi to proste nemozes dokazat. a co nedokazes, nie je.TAK SOM OPRAVNENY TI ODOPRIET VYPOVED, CI NIE? ano. achjaj

dufaj, ze si to neprecita tvoj nadstrazmajster, lebo zajtra si na koberci
edit: cenzura nepeknych slov...

Upravené 2 krát. Naposledy upravil Mole (28.09.2010 18:08)

no ale kľud a nohy do tepla....., hádam sa tu nebudeme urážať..... sme tu len ingeliti, niektorí viac a niektorí menej ale všetci sme ľudia....

Upravené 1 krát. Naposledy upravil devill63 (28.09.2010 18:03)

Mole ako škoda ja sa baviť s tebou normálne, všetko prekrútiš podľa seba... Ty si vysvetľuješ zákon po svojom, máš na to právo ale potom sa nečuduj keď budeš za svoje vysvetlnia znášať negati. následky. Rob si zo svojím životom čo chceš ... Ja ťa neurážam !!!!!!!! Ale čo už, ty si inteligentný ...

Upravené 1 krát. Naposledy upravil Kykko (28.09.2010 18:04)

precitaj si to co som ti podciarkol.
nechal som sa uniest tym dementom a tym co si pisal, prepac, nie si zeleny. ospravedlnujem sa za invektivy. predstava uberpolicajta vsevediaceho ma dostava do vyvrtky.
k veci, precitaj si tu podciarknutu cast a povedz, ci si myslis, ze ti mam na jej zaklade pravo odopriet vypoved alebo nie. napriklad presne v takom pripade, ktory som ti uviedol vyssie.

Upravené 1 krát. Naposledy upravil Mole (28.09.2010 18:09)

Mole:
Bez urážky.Si schopný rozlíšiť v rámci právnych predpisov pojmy:
VYSVETLENIE
VÝPOVEĎ
OZNÁMENIE
Vysvetlenie: Pán občan viete mi VYSVETLIŤ ako sa vyskytlo motorové vozidlo v na tom a tom mieste a v tom a v tom čase?Som príslušník policajného zboru a objasňujem priestupok spáchaný s vozidlom, ktorého ste podľa evidencie o motorových vozidlách vlastník.
Výrok:Občan nie je povinný poskytnúť VYSVETLENIE v prípade, že by sebe alebo osoobe blízkej privodil TRESTNÉ stíhanie alebo postih za PRIESTUPOK.
Výpoveď: Pán občan.Podľa zákona ste povinný podať výpoveď v súvislosti s objasňovaním PRIESTUPKU.Podľa zákona môžete odmietnuť VÝPOVEĎ v prípade, že by ste sebe alebo osobe blízkej privodili trestné stíhanie.
Výrok:Občan nie je povinný poskytnúť VÝPOVEĎ v prípade, že by sebe alebo osobe blízkej spôsobil TRESTNÉ stíhanie.
Oznámenie:Pán občan,Žiadam Vás v zmysle zákona o OZNÁMENIE mena a adresy osoby, ktorá v tom a v tom čase a na tom a na tom mieste viedla motorové vozidlo, ktorého ste vlastníkom.
Výrok:Občan nemôže odmietnuť podať OZNÁMENIE.Ak ho odmietne, ztak sa bude v zmysle zákona považovať za páchateľa priestupku s vozidlom, ktorého je majiteľom.
Mole:Ak toto potrebuje ešte nejaké vysvetlenie alebo je to nejasné tak máš problém z akceptovaním nazvratných faktov.Ak si myslíš, že nejaké "rečičky"tvojho priateľa prerazili cez tieto právne argumenty tak je priateľ väčší rozprávkar akoé Dobšinský krížený s Andersenom.

egres2 Bez kometára !!! A ešte raz

egres, ak oznamenim sposobim zaciatok stihania? skutocne nezalezi na tom, za ake slovicko sa vypoved schova. zakony nemozno interpretovat tak, aby interpretacia popierala alebo obchadzala ich zmysel. moze obcan by sankcionovany za vyuzivanie svojich prav?
kykko, aspon smajlikuj, ked uz nic ine...

Mole:
Prave ty interpretuješ zákony tak ako si myslíš alebo si presvedčený že majú platiť.
Občan má povinnosť svoju totožnosť preukázať.
Vodič je povinný preukázať VP platnosť a rozsah VO.
Vlastník alebo držiteľ m.vozidla je povinný preukázať PZP.
Vlastník alebo držiteľ m.vozidla je povinný preukázať platnosť STK a EK.
Vodič je povinný vykonať dychovú skúšku a na príkaz policajta aj lekárske vyšetrenia na alkohol alebo psychotropné látky.
Občan Mole to odmietne, pretože by si mohol privodiť preukázaním totožnosti,neplatným VO,neplatnou STK a EK a neuzatvoreným PZP a alkoholom v krvnom obehu správne konania na DI,OÚD,OÚ a prípadného trestného stíhania pričom sa bude opierať o základné práva zakotvené v ústave.

No veľa šťastia.

heh chcelo by to nejakeho cloveka zo severnej korei. s tymi zarucene nemame ziadne dohody, takze mili fizli mozu ist do ... severnej korei

Ústava SR: Čl. 47 (1) Každý má právo odoprieť výpoveď, ak by ňou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkej osobe.

Spôsobím vypovedaním mena a adresy osoby ktorá viedla motorové vozidlo v inkriminovanom čase trestné stíhanie sebe alebo blízkej osobe ? Na túto otázku dáva právoplatnú odpoveď najvyšší súd SR. Takže nie fízli rozhodujú o tom, že občan nemá právo odoprieť podať oznámenie na základe toho, že nižší právny predpis to ukladá občanovi za povinnosť. Fízli, egres a kykko len účelovo vykladajú zákon v neprospech občana. Článok 47 ústavy dáva právo aj účastníkovi priestupkového konania bez následkov odoprieť oznámenie, ktoré inak nižší právny predpis postihuje.

danieli:
Podľa teba je trestný zákon nižšia právna norma ako ústava?
Tak ako ti môžu byť obmedzené tvoje ústavné práva na základe trestného zákona.
Podľa teba je zákon o o premávke na pozemných komunikáciach nižšia právna norma ako ústava?
Tak ako ti môžu byť udelené za jeho porušenie podľa zákona o priestupkoch pokuta,odňatie veci a zákaz činnosti?
Podľa listiny základných práv a slobôd zakotvených v ústave máš právo vlastniť majetok/odňatie veci/slobody pohybu/odňatie slobody/právo na výkon povolania/zákaz činnosti/.Tak je to podľa teba v rozpore s ústavou ak sa to vykonáva podľa nižších právnych noriem?
Trestné stíhanie je činnosť podľa trestného zákona s následkami zo zákona vyplývajúcimi.
Objasňovanie a prejednávanie priestupku je činnosť podľa zákona o priestupkoch s následkami zo zákona vyplývajúcimi.
Našiel si v ústave zmienku o priestupku?

Upravené 1 krát. Naposledy upravil egres2 (06.10.2010 15:54)

že jej nemôžu byť nadradené pojmy v nižších právnych predpisoch. Žiaden zákon ani priestupkový nemôže ísť nad jej rámec. Ak zákon o premávke podľa §6 dáva povinnosť oznámiť, ústava to berie ako povinnosť vypovedať. Precedensy dávno existujú. Právo odoprieť vypovedať má právo posudzovať výhradne najvyšší súd a nie fízlacky referent z DI v Dolnej Lhote.

Mole vám dal krásny príklad životnej situácie, ktorým vám demonštroval pochybenia vo vašej argumentácií a vy namiesto právnej, alebo morálnej oponentúry ste zosmiešňovali jeho osobu. Aké plytké a veľavravné o vašej dôkaznej núdzi.

daneli:
Uveď konkrétne,kde som namiesto argumentácie zozmiešňoval Moleho?
Tak mi vysvetli, ak sú práva v ústave neobmedziteľné ako je možné že ju "nižšie" právne normy obmedzujú?
Čo má spoločné NS s priestupkovým konaním???
Dokážeš pochopiť že keď si vyzvaný na preukázanie totožnosti,tzn.Meno, priezvisko, adresa tak sa nemôžeš obhajovať odopretím preukázať totožnosť s poukázaním na čl.47 ústavy a to isté platí aj pre "oznámenie"/preukázanie totožnosti v rozsahu Meno, priezvisko a adresa ktorejkoľvek osoby aj keď by bola vo vzťahu k tebe v maximálnej príbuznosti?

ale ich presnú špecifikáciu ponecháva na nižšie právne normy. Tieto však nesmú prekročiť rámec ústavy a nesmú byť v rozpore s jej článkami. Trestný zákon nesmie napr. obsahovať tresť smrti. Fízli ťa nemôžu bezdôvodne držať viac ako 2 dni. Fízli ti domovú prehliadku nemôžu robiť v súvislosti s priestupkovým konaním. Ako si teda vysvetľuješ čl.47 ty ? Najme ak je inštitút odopretia výpovede používaný i v iných nižších právnych predpisoch ako je trestný zákon. Napr. v zákone 511/1992 o správe daní a poplatkov
www.drsr.sk/drsr/slovak/danovy_subjekt/pokyny_dr_sr...

NS má s priestupkovým konaním to, že ak by mal fízel podozrenie, že účastníkovi priestupkového konania nehrozí nebezpečenstvo trestného stíhania a napriek tomu využíva toto právo, má jedinú možnosť. Dokázať to na NS.
Napr. tu sa to fízlom podarilo: čítaj bod 2 www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=/Main...

daneli:
Žiaden zákon nemôže byť v rozpore s ústavou.Ale štát môže zákonom obmedziť tvoje ústavné práva.
Dal si sem odkaz napr.o zákone o daniach.Ale tam je jasne uvedený:Inštitút SVEDKA.
V druhom odkaze sa jedná o inštitúte "Trestného činu".
Ja som tam nenašiel priestupkové konanie.

nie ja mám dokazovať, že sa týka aj priestupkového zákona, ale to ty máš dokazovať, že je vylúčený z aplikácie na nejaký nižší právny predpis. Napriek tomu som si dal tú námahu a dôkaz som podal aj keď dôkazné bremeno nemám neznášať ja. Takže špeciálne pre egreša opakujem:

Prvý odkaz bol o tom, že znenie článku 47 ústavy je uplatňované aj v zákone 511/1992 a nielen v trestnom zákone. Dovolím si teda zovšeobecniť. Článok 47 ústavy sa aplikuje aj na ďalšie nižšie právne predpisy napr. zákon 372/1990. Nevidím dôvod aby bol priestupkový zákon vyňatý z pod jeho pôsobnosti. Aké dôvody vedú k tomu teba ? Môžeš oznámením osoby ktorej si zveril vedenie vozidla spôsobiť sebe alebo osobe blízkej vystavenie nebezpečenstva trestného stíhania ? Môžeš mať právo odoprieť vypovedať a zároveň ti môže byť za to uložená sankcia ? Ak mám právo, nemôžem byť za jeho uplatňovanie sankcionovaný.

Druhý odkaz ti odpovedá na otázku, čo má NS spoločné s priestupkovým zákonom. NS má udelenú výhradnú právomoc na skúmanie, či odopretie výpovede z dôvodu nebezpečenstva trestného stíhania je oprávnené. Takže ak by chcel referent z DI napadnúť moje právo neoznámiť osobu, preskúmať ho musí dať až k NS.

daneli:
Položím znovu tú istú otázku.
Aký je rozdieľ medzi trestným stíhaním a priestupkovým stíhaním?

daneli:
Čl.13

(1) Povinnosti možno ukladať
a) zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach
a pri zachovaní základných práv a slobôd,
b) medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 4, ktorá priamo zakladá práva a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo
c) nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2.

(2) Medze základných práv a slobôd možno upraviť za podmienok ustanovených touto ústavou len zákonom.

(3) Zákonné obmedzenia základných práv a slobôd musia platiť rovnako pre všetky prípady, ktoré spĺňajú ustanovené podmienky.

(4) Pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.

jeden sa riadi trestným zákonom a druhý priestupkovým. Oba musia vyhovovať článkom ústavy. Prečo to potrebuješ porovnávať ?

daneli:
Že by z toho dôvodu že jeden ti umožňuje odmietnuť "výpoveď,vysvetlenie, oznámenie" a druhý nie?

egres Podľa teba je trestný zákon nižšia právna norma ako ústava?
Tak ako ti môžu byť obmedzené tvoje ústavné práva na základe trestného zákona.


ak je trestny zakon norma nizsej pravnej sily ako ustava, znamena to, ze je po nu subsumovana a teda jej nemoze protirecit.
v tomto si vedla, proste nemas pravdu. neviem preco si to nechces uznat a potrebujes byt jednooky medzi slepymi, ktori do toho nevidia.
mimo si bol aj minule, s trestnym cinom vseobecneho ohrozenia. nie si uberpravnik, nikto to od teba necaka

Mole:
Už vôbec neviem čo si mám myslieť?
danieli:
Podľa teba je trestný zákon nižšia právna norma ako ústava?
Tak ako ti môžu byť obmedzené tvoje ústavné práva na základe trestného zákona.
Podľa teba je zákon o o premávke na pozemných komunikáciach nižšia právna norma ako ústava?
Tak ako ti môžu byť udelené za jeho porušenie podľa zákona o priestupkoch pokuta,odňatie veci a zákaz činnosti?
Podľa listiny základných práv a slobôd zakotvených v ústave máš právo vlastniť majetok/odňatie veci/slobody pohybu/odňatie slobody/právo na výkon povolania/zákaz činnosti/.Tak je to podľa teba v rozpore s ústavou ak sa to vykonáva podľa nižších právnych noriem?
Trestné stíhanie je činnosť podľa trestného zákona s následkami zo zákona vyplývajúcimi.
Objasňovanie a prejednávanie priestupku je činnosť podľa zákona o priestupkoch s následkami zo zákona vyplývajúcimi.
Našiel si v ústave zmienku o priestupku?
Toto tvrdím ja.

Mole:
Aký čin všeobecného ohrozenia?Konkretizuj.
Vôbec sa nestaviam do pozície neomylného "uberprávnika".Naopak,Potrebujem "advocatov diabolis" ale za podmienok slušnej konštruktívnej diskusie alebo oponentúry.

Egres: celu tuto diskusiu beriem ako spor a drzim sa merita veci.
Listina a aj ustava tieto prava garantuju, ale zaroven beru ohlad na to, ze je potrebne chranit obcana a preto ako trest pripustaju iste obmedzenia. Nejde vsak o protiustavnost ustanoveni trestneho zakona, pretoze taketo obmedzenia prav su pripustne.
Prikaz/vyzva/ziadost policajta nie su trestom ulozenym orgranom justicie. Ide o to, ze takou vypovedou mozes sposobit vznik trestneho stihania, aj ked povodne to malo byt len oznamenie o tom, kto viedol vozidlo. Preto sa na takyto pripad vztahuje ustava. Uz predtym som uviedol priklad, ze je mozne obycajnym oznamenim mena sposobit vznik trestneho stihania, preto takato vypoved bez dalsieho vysvetlovania odopreta byt moze.
Ako vravi danieli, ak trestny zakon hovori o oznameni, v ustave je to chapane pod pojmom vypoved.

na to vseobecne ohrozenie kasli, bolo to v diskusii o romoch, ta tu uz nie je. islo o skladovanie benzinu vo flasi od napoja.

Mole:
Nikdy som netvrdil, že sa nemôžeš sa opierať o ustanovenia zákonov a ústavy a odoprieť podať výpoveď.Kde ste zobrali presvedčenie, že čl.47 ústavy je možné vykladať ako odopretie oznámenia?
Keď ideš na správny orgán a podáš "podnet" je to výpoveď:
Keď ideš a podáš orgánom činným v trestnom konaní trestné oznámenie je to "výpoveď"?
Keď si predvolaný na súd ako svedok tak podávaš "oznámenie"?

Odoprieť vypovedať môžete aj vtedy, ak by ste svojou svedeckou výpoveďou spôsobili nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom pokolení (rodičom, starým rodičom, deťom a vnukom), svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi. Toto si treba vždy zvážiť. Niekedy je lepšie nevypovedať, lebo výpoveďou si môžete zbytočne priťažiť.

Ak Vám však nesvedčia tieto okolnosti, vypovedať musíte a to tak, že poviete úplnú pravdu a nič nezamlčíte.

Mole:
Inak ak tvrdíš, že "oznámením" spôsobíš osobe blízkej "trestné stíhanie" prechádza na teba povinnosť dôkazného bremena.

a čo by mal dokazovať..., to čo odmieta uviesť pri výpovedi?... či....

Vypovedat musis pravdivo a pri tej vypovedi nesmies nic zamlcat. Ale to plati, az ked vypovedas. Ked vypoved odopries, tak na aplikaciu tohto ustanovenia vobec nedojde.
Pojem vypoved v ustave zahrna pod seba vsetky sposoby komunikacie s policajnym organom, resp. vsetky jeho podskupiny (objasnenia, vysvetlenia, oznamenia, vypovede...)

Egres:Inak ak tvrdíš, že "oznámením" spôsobíš osobe blízkej "trestné stíhanie" prechádza na teba povinnosť dôkazného bremena.

Účelovo manipuluješ. V článku 47 nie je uvedené že odoprieť môžeš len ak by si spôsobil trestné stíhanie, ale už aj keď by si spôsobil len "nebezpečenstvo" trestného stíhania. Tvoje tvrdenie že dôkazné bremeno prechádza na mňa, je veľmi silné a nepodložené. Opäť opakujem špeciálne pre egreša: o tomto rozhoduje výhradne NS

daneli:
Ano, zabudol som tam dať "nebezpečenstvo".

egreš:Že by z toho dôvodu že jeden ti umožňuje odmietnuť "výpoveď,vysvetlenie, oznámenie" a druhý nie?

Z akého dôvody si dovolíš tvrdiť, že priestupkový zákon ti neumožňuje uplatniť čl.47 ústavy ? Pretože ho neobsahuje ako napr, trestný zákon, alebo zákon o správe daní ? Tie ho ale obsahujú z dôvodu že rozširujú právo účastníka konania o povinnosť správneho alebo trestného orgánu o poučení.

Neodpovedal si na otázky: Môžeš oznámením osoby ktorej si zveril vedenie vozidla spôsobiť sebe alebo osobe blízkej vystavenie nebezpečenstva trestného stíhania ? Môžeš mať právo odoprieť vypovedať a zároveň ti môže byť za uplatnenie tohto práva uložená sankcia ?

devill63:
Ak tu poniektorí aplikujú trestný poriadok na správne konanie, tak potom do dôsledkov.
O tom, či je odmietnutie výpovede podľa čl.47 ústavy oprávnené ,rozhoduje súd/všeobecne príslušný/.
Takže aj v správnom konaní by mal o tom rozhodovať správny orgán/policajt/
Ak chceš, aby súd uznal toto tvoje ústavné právo,tak to musíš dokázať.
Inak taká istá oznamovacia povinnosť ako v 8/2009 je asi v 15 zákonoch.Aj tú odmietnete?

Aby sme sa vrátili k podstate veci: Ak odmietnem oznámiť meno a adresu osoby (z akéhokoľvek dôvodu), ktorá "údajne" spáchala priestupok na motorovom vozidle, ktorého som vlastníkom, resp. držiteľom, tak prechádza zodpovednosť za priestupok na mňa, nie? Ak je to pravda, tak to problém vyhnutia sa pokute vôbec nerieši..
Inak veľmi zaujímavá diskusia, Mole a daneli prezentujú veľmi zaujímavé názory, ku ktorým sa niekedy chcem prikloniť, ale potom si prečítam egres2-ov príspevok z 29.9. 9:01, ktorý ma presvedčí o opaku.

"Odoprieť vypovedať môžete aj vtedy, ak by ste svojou svedeckou výpoveďou spôsobili nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom pokolení..."
- ja predsa nejednám s policajtami ako svedok, ale ako podozrivý so spáchania priestupku, nie je v tom rozdiel?
Ak v tom rozdiel je, na základe vety: "Ak Vám však nesvedčia tieto okolnosti, vypovedať musíte a to tak, že poviete úplnú pravdu a nič nezamlčíte." - musím vypovedať, lebo tie okolnosti mi predsa nesvedčia (keďže nevystupujem ako svedok), nie?

A ak sa na to pozriem z nadhľadu: Bolo by choré, aby náš zákon umožnil osobe, ktorá pácha trestné činy, aby sa takto jednoducho vyhla pokute z priestupku.
Naopak, slušnému občanovi, ktorému by mojím oznámením nehrozilo nebezpečenstvo trestného stíhania, by takto naparili pokutu bez váhania.

Tiež si myslím, že je rozdiel medzi oznámením a svedeckou výpoveďou.
Som laik, toto je môj logický pohľad na vec, tak ma neukameňujte..
A píšte pekne ďalej, nech sme múdrejší..

damieli:
Ak v priestupkovom konaní /tento fakt mi je správnym orgánom oznámený/oznámim meno a adresu osoby,ktorej som zveril motorové vozidlo tak som nepodal vysvetlenie ani svedeckú výpoveď ani som nepredložil listinné dôkazy,obrazové ani zvukové záznamy na základe ktorých by osobe blízkej mohlo vzniknúť nebezpečenstvo trestného stíhania/doslovné znenie čl.47 ústavy/.

Ak požadujú orgány činné v trestnom konaní/tento fakt mi je oznámený zároveň s poučením o práve odmietnuť následné/ odo mňa vysvetlenie, výpoveď,listinné dôkazy, zvukové alebo obrazové záznamy na základe ktorých ba mne alebo osobe blízkej mohlo vzniknúť nebezpečenstvo trestného stíhania úplatním svoje ústavné pravo a uvedené odmietnem poskytnúť.

Nevídíš tam rozdieľ vo výklade a uplatňovaní práva?

Upravené 1 krát. Naposledy upravil egres2 (07.10.2010 10:50)

Stále furt a dookola si tu poniektorí pletú trestné konanie a priestupkové konanie, pojem trestný čin a pojem priestupok. (už nehovorím o tom že ešte existuje pojem prečin) Škoda to ďalej rozoberať a komentovať.

Mole,daneli:
Koniec dišputu?

egres: tato debata ma natolko zaujala, ze som as rozhodol to konzultovat s pravnikom a pedagogom ustavneho prava. Clanok 47 aj podla jeho slov (nie len podla mojich a danieliho logicky argumentov) jednoznacne mozno aplikovat aj na priestupky, resp. priestupkovy zakon.
kykko- radsej to nechaj tak, je hanba, ako sa policajt orientuje v legislative.
prezradis meno a okrsok, kde pracujes?

Upravené 1 krát. Naposledy upravil Mole (10.10.2010 12:43)

Mole:
Tak to by som strašne rád s obomi prebral osobne.
Ak pedagóg ústavného práva povie, že oznámenim mena a adresy spôsobíš osobe blízkej nebezpečenstvo trestného stíhania alebo správneho konania tak sa nečudujem ako sa na slovensku vykladajú a uplatňujú zákony v praxi.
Tak si daj dolu z motorky EČV alebo ešte lepšie, nedaj si ju zapísať do evidencie aby polícia nemala možnosť použiť EČV a databázu evidencie na účely zistenia mena a adresy.

ved som tu uviedol priklad, ako sa oznamenim hoc aj mena a adresy osoby, ktora viedla motorove vozidlo da sposobit nie len nebezpecenstvo, ale priamo vznik trestneho stihania.
staci, aby vodic mal ulozeny trest zakazu vedenia motoroveho vozidla. ak oznamim (tj podla ustavy urobim vypoved), tak som vlastne sposobil vznik trestneho stihania voci danej osobe vo veci marenia uradneho rozhodnutia a ja som rovnaky t.č. spachal formou spolupachatelstva. preto je tu jednoznacne mozne bez akehokolvek vysvetlenia odopriet vypoved prislusnikovi PZ.

Mole:
Aj ja som uviedol príklad:
Môžeš sa dovolávať svojho ústavného práva ale v tom momente si "oznámil" že v spojitosti s tvojím vozidlom bol spáchaný trestný čin a policajti môžu začať s úradnej moci vyšetrovanie trestného činu.Zabezpečovať svedkov,predvolať všetky blízke osoby za účelom svedeckých výpovedí atď. podľa trestného poriadku a to je už trocha iná sranda ako pokuta za prekročenie rýchlosti v priestupkovom konaní.

BUBINKA...Polícii povieš:Predávam moto, prišiel záujemca o kúpu,predložil mi vodičský preukaz na danú skupinu nechal mi plnú sumu za motocykel svoju moto a TP ktorý sa zhodoval s údajmi vo VP a OP (čiže si moto nedal do rúk neznámemu) a vykonal skúšobnú jazdu. Jeho meno si žiaľ už nepametáš preto lebo v ten deň bolo asi 5 alebo 6 záujemcov o moto a každá skúšobná jazda prebiehala tým istým spôsobom.Keďže mi žiaden zo záujemcov neoznámil že by spáchal dopravný priestupok nemal som dôvod predpokladať opak.Zákon mi neprikazuje viesť evidenciu záujemcov , archivovať a spracúvávať ich osobné údaje .To že sa nepamätám na osobné údaje každého s kým prídem do styku nie je trestným činom ani priestupkom.Veľmi rád by som pomohol ale...blablabla.

8814:
Ak je preukázané dôkazovým materiálom /obrazový záznam/ že tvoja motorka "spáchala" priestupok tak si "obvinený" zo spáchania priestupku a budeš predvolaný na správne konanie kde ti oznámia, že ti bude udelená pokuta a zákaz činnosti na jeden rok.V tom prípade je na tebe, ako vlastníkovi, "dôkazné" bremeno vyviniť sa.V okamihu, keď urobíš "výpoveď" že si v uvedenom čase a mieste neviedol svoje motorové vozidlo si sa preradil z kategórie "vodič" do kategórie " prevádzkovateľ" a budeš požiadaný, aby si uviedol meno a adresu osoby,ktorá vozidlo v inkriminovanom čase viedla.Ak odmietneš podať "oznámenie" podľa zákona 8/2009 tak si sa dopustil správneho deliktu a môže ti byť udelená poriadková pokuta do 3.500,- EUR.
Alebo to bude posúdené ako účelová obhajoba a v rozhodnutí ti bude udelená pokuta + zákaz činnosti.
Alebo povieš že si to bol ty a zaplatíš pokutu .
Tak som zvedavý chlapci ako sa budete oháňať čl.47 ústavy.

...u mňa to fungovalo.Iný kraj iný mrav....a na margo: nič som neodmietal,ochotne som spolupracoval s orgánmi a dodnes ma veľmi mrzí že nebolo možné hodnoverne preukázať kto šoféroval môj motocykel,čím utrpela jeho dobrá povesť ... túto účelovú obhajobu mi poradil orgán...

Prevádzkovateľ motorového vozidla má objektívnu právnu zodpovednosť.
Podľa toho čo tu čítam buď s vami policajti mávajú ako s prvomájovým mávatkom alebo ste hrdinovia na úrovni Nikolasa šohaja loupežníka.

Mole:
Aj ja som uviedol príklad:
Môžeš sa dovolávať svojho ústavného práva ale v tom momente si "oznámil" že v spojitosti s tvojím vozidlom bol spáchaný trestný čin a policajti môžu začať s úradnej moci vyšetrovanie trestného činu.Zabezpečovať svedkov,predvolať všetky blízke osoby za účelom svedeckých výpovedí atď. podľa trestného poriadku a to je už trocha iná sranda ako pokuta za prekročenie rýchlosti v priestupkovom konaní.

egres: to si uz pisal, ja som ti hovoril uz vtedy, ze mozu vysetrovat co a kolko chcu, oni musia dokazat, ze klamem a kym to nedokazu, mozu robit co chcu. co tu vobec este riesime?

Ehm, ak niekto sledujete televízne správy, tak na slovensku sa chystajú zaviesť nový typ radarov, na štýl maďarska. práve kvôli nim sa chystá aj zmena právneho stavu, pretože súčasný stav na objektívnu zodpovednosť nepamätá a nie je možné postihnúť priamo vlastníka vozidla, pretože policajti museli dokázať totožnosť osoby a keď im ju vlastník nepovedal, tak ...
tuším, že ide presne o to, čo som tu celý čas tvrdil.

inak týmto chcem pozdraviť užívateľa KYKKO a prajem mu príjemnú službu. som zvedavý, či povie aspoň pardon mne alebo všetkým tým šoférom, ktorých vlastne celý čas bezdôvodne šikanoval a rozdával im pokuty.

krásne sviatky

som zvedavý, či povie aspoň pardon mne alebo všetkým tým šoférom, ktorých vlastne celý čas bezdôvodne šikanoval a rozdával im pokuty.

to mi chces povedat, ze si bol niekedy predvolany na vysvetlenie/oznamenie/vypoved za priestupok, ktory sa nestal?